Burnsらは､ オーストラリアの難治性院外心停止 (OHCA) 患者を対象に､ 蘇生を行いながら迅速搬送する戦略による神経学的な転帰を､ 現場で長時間蘇生する戦略を対照として多施設共同第Ⅱ相非盲検無作為化比較試験で評価した｡ その結果､ 迅速搬送は良好な神経学的転帰を伴う生存率の有意な改善を示さなかった｡ 本研究はLancet Respir Med誌において発表された｡ 

📘原著論文

Expedited transfer from the scene for refractory out-of-hospital cardiac arrest in Australia: a prospective, multicentre, parallel, open label, randomised clinical trial. Lancet Respir Med. 2025 Aug 22:S2213-2600(25)00130-4. Online ahead of print.

👨‍⚕️HOKUTO監修医コメント

現在､ 現場蘇生が活発に議論されていますが､ arrestから病着まで1時間くらいの場合には､ 迅速搬送と転帰に差がないようです｡

🔢関連コンテンツ

CPC / OPC

心肺蘇生後患者の機能評価

背景

迅速搬送が現場で長時間蘇生と比べて有益かは不明

OHCA患者に対し､ 蘇生を行いながら迅速搬送する戦略が現場で長時間蘇生する戦略と比べて有益かどうかは不明である｡

そこで本研究では､ 難治性OHCAの成人患者において､ 蘇生を行いながら迅速搬送する戦略による神経学的な転帰を､ 現場で長時間蘇生する戦略を対照として非盲検無作為化比較試験で評価した｡

研究デザイン

OHCA患者への迅速搬送 vs 現場で長時間蘇生を評価

オーストラリアのニューサウスウェールズ州シドニー広域圏において､ 目撃された医原性が疑われるOHCAで､ バイスタンダー心肺蘇生 (CPR) が実施され､ 初期にショック適応波形または無脈性電気活動 (PEA) を呈し､ 15分間の高度救命処置または3ラウンドの専門的蘇生後も自己心拍再開 (ROSC) が得られなかった患者197例が､ 救急救命士によって､ 現場で以下の2群に1 : 1で無作為に割り付けられた｡

• 迅速搬送群 : 102例

事前に定義された迅速な病院前ケアの後､ 機械的胸骨圧迫を継続しながら心カテーテル検査センター (受け入れ病院15施設) へ搬送し､ 冠動脈造影検査や体外式心肺蘇生法 (ECPR)､ あるいはその両方の即時評価を実施

• 現場で長時間蘇生 (標準治療群) : 95例

現場で長時間の高度救命処置を実施したのち搬送を検討し､ 同様の治療を実施

主要評価項目は､ 退院時における良好な神経学的転帰 (脳機能分類 [CPC] スコア1~2と定義) を伴う生存率であり､ 初期心調律で層別化された｡ 患者は死亡まで､ または6ヵ月間追跡され､ すべての解析は意図した治療 (ITT : intention-to-treat) ベースで実施された｡

結果

退院時に良好な神経学的転帰を伴う生存率は有意差なし

対象患者の年齢の中央値は57.0歳 (範囲 47-64歳)､ 男性が82%､ 白人が40%であった｡

主要評価項目である退院時に良好な神経学的転帰を伴う生存率は､ 迅速搬送群が15%､ 標準治療群が16%で､ 両群間に有意差は認められなかった (リスク差 -1.1%㌽ [95%CI -12.2~-10.0%㌽]､ 調整後相対リスク0.95 [95%CI 0.50-1.8]､ p=0.87)｡

AEも両群で同様

重篤な有害事象 (AE) は19%に発現し､ そのうち92%が低酸素性脳障害と診断された (迅速搬送群 49%､ 標準治療群 51%)｡ 脳卒中､ 肺出血､ 消化管出血がそれぞれ1例 (3%)､ いずれも標準治療群で認められた｡ AEは両群間で同様であり､ 予期せぬAEは認められなかった｡

結論

迅速搬送は良好な神経学的転帰を伴う生存率を改善せず

著者らは ｢難治性OHCA患者において､ 迅速搬送は良好な神経学的転帰を伴う生存率の有意な改善を示さなかった｡ ただし､ 治療効果が予想より小さかったため､ 検出力不足であった可能性がある｣ と報告している｡